无聊了，辩论，“人眼是看不见光的”
先表明我的观点--“人眼是看不见光的“
首先，对单个光子来说，绝对是看不见的。
其次，对单束光来说，这里的单束，指光子们排成直线，轰击到视网膜同一个点。这种情况，同样是看不到的。
以上是两种简单情况，原理很简单：“看见”是在宏观上来理解的，对单个光子或单束光是看不见的。
下面考虑一下通常情况：
1.屋子里有张桌子。这时我们看到的是桌子，还是光？光经过桌子反射后，就附带了桌子的信息。可以更准确点的说，是我们通过感知光，而在脑袋里产生了一个桌子的映像。映像是人脑子里的抽象的画面。一般的人们习以为常的认为，这时看到了桌子。另一些少数人认为，看到的不是桌子，是光。他们设想一个三维全息投影仪，凭空的产生一张桌子，因此桌子不是重要的，重要的是光。不去考虑这里可能涉及到的唯心或唯物的地方，只考虑我们的主题“看见”，其实这两种不同的观点都默认了一个事实：带有桌子信息的光进入眼球，经过一系列神经活动后，人脑里产生了一个桌子的映像。这个结果就叫“看见”。可以确定是看见了。下面要确定看见了什么。说看见了桌子或说看见了光都会陷入唯心和唯物的争论。一个避免争论的方法，是说看见了桌子的映像。
2.夜空中有一条手电筒光束。（以下的光束都是这种宏观的光束，而不是单光子队列）。同样，避免争论的，我们说看到了光束的映像，以下为了简单，简称看到了光束。而事实上，我们看到的不是光束。而是光束路径上的飞尘或烟雾。也就是我的主题：光是看不见的。设想真空中一束激光，因为没有任何飞尘，所以我们绝对看不到它;即使它射向我们的眼睛，它会在眼球里聚焦成一个光斑，我们会发现一个光斑，但是我们得不到它的三维信息，不能确定它是不是一束光。更不能确定它进入眼球的角度，以及光源的位置。
3.结论：光本身是看不见的，但如果一大群光附带了信息的话，我们可以看见这些信息。比如被桌子反射后，这一群光会包含桌子的信息。我们“看“的时候，其实是看到了“桌子的信息”（“桌子的信息”被大脑翻译成桌子的映像），而不是看到了光。从太阳发出的光因为附带了太阳的信息，所以我们能看见太阳。但由于太阳较远，其光趋近于平行，所包含的信息太少，所以我们不能看到太阳的三维特征（球形），以及距离（我们看到的太阳看起来并不远）。 光如果是看不见的，那么怎么区分白天黑夜？
所以通常的所说的光是可以看见的，但光波（粒子）是看不见的 光指光影
物理上的光不能被直接测量
只能被光的物理效应而间接测量 大家都知道一个道理的，
如果让 农夫 和 牛顿各组一队，参与辩论：
月亮没有掉下来，是因为地球和月亮之间有东西撑着
那将是一场无休止的混战 楼主是牛顿，我是农夫，那我还是不参与了，呵呵 这种讨论还是不要把“人”牵涉进来为好。
还三维信息呢。 大家都知道一个道理的，如果让 农夫 和 牛顿各组一队，参与辩论：
月亮没有掉下来，是因为地球和月亮之间有东西撑着
那将是一场无休止的混战
wayne 发表于 2010-7-16 10:32 http://bbs.emath.ac.cn/images/common/back.gif
我想原因不在谁高谁低，而是这个论题，两方都不支持。
在牛顿看来，月亮的问题不是会不会掉下来，而是会不会跑掉。月亮妹妹飞得那么快而没有跑掉，是因为有地球哥哥的吸引力牵着，速度和引力的平衡维持着两者的距离。
在农民看来，月亮妹妹没有奔下来，不是中间有什么东西阻碍，而是她爸爸妈妈不同意，把她拴或者关在上面。
wayne本意，应该不在于说谁高谁低，qianyb多心了。 5# qianyb
怪我粗心，我其实就是想表达这个意思：
论题本身就有问题：
题目很阿里巴巴，开题陈述却 很阳春白雪，这样是没法辩论下去的。
既然能拿来当做辩论的主题，首先一条，就是需要大家对光共同的认识，要么都限于从物理学的角度出发，要么都限于从生活常识出发，辩论点必须集中，..... 楼主是牛顿，我是农夫，那我还是不参与了，呵呵
qianyb 发表于 2010-7-16 10:46 http://bbs.emath.ac.cn/images/common/back.gif
:dizzy:
:M: 楼上的表情不要这么做啊,你说的没有错啊:)