找回密码
 欢迎注册
查看: 11705|回复: 9

[讨论] Puzzle 527. sigma(x) = 1 (mod x)

[复制链接]
发表于 2010-3-1 08:45:50 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?欢迎注册

×
It is obvious that all primes are solutions for the following equation.

        sigma(x) = 1 (mod x) (*)

    Q. Can you find a composite solution for (*) ?
sigma(x) 表示x的所有因子的和,比如sigma(6)=1+2+3+6=12。
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
发表于 2010-3-1 15:49:19 | 显示全部楼层
算到了5*10^8了,没有,我放弃了,
我都怀疑到底有没有这样的合数
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
发表于 2010-3-2 15:56:46 | 显示全部楼层
首先,容易得出x必然是奇数。
然后假设$x=p_1^{t_1}p_2^{t_2}...p_h^{t_h}$为奇数
那么$sigma(x)={(p_1^{t_1+1}-1)(p_2^{t_2+1}-1)...(p_h^{t_h+1}-1)}/{(p_1-1)(p_2-1)...(p_t-1)}$,而$sigma(x)>x+1$,所以我们得到必须有$sigma(x)>2x$
由此得到${p_1p_2...p_h}/{(p_1-1)(p_2-1)...(p_h-1)}>2$
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
发表于 2010-3-2 16:00:51 | 显示全部楼层
首先,容易得出x必然是奇数。
然后假设$x=p_1^{t_1}p_2^{t_2}...p_h^{t_h}$为奇数
那么$sigma(x)={(1+p_1^{t_1+1})(1+p_2^{t_2+1})...(1+p_h^{t_h+1})}/{(p_1-1)(p_2-1)...(p_t-1)}$,而$sigma(x)>x+1$,所以我们得到 ...
mathe 发表于 2010-3-2 15:56

mathe写错了,哈哈,应该是$sigma(x)={(p_1^{t_1+1}-1)(p_2^{t_2+1}-1)...(p_h^{t_h+1}-1)}/{(p_1-1)(p_2-1)...(p_t-1)}$
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
发表于 2010-3-2 16:02:36 | 显示全部楼层
mathe写错了,哈哈,应该是$sigma(x)={(p_1^{t_1+1}-1)(p_2^{t_2+1}-1)...(p_h^{t_h+1}-1)}/{(p_1-1)(p_2-1)...(p_t-1)}$
wayne 发表于 2010-3-2 16:00

刚刚发现
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
发表于 2010-3-2 16:07:15 | 显示全部楼层
而如果要求比例为2,那就要求$sigma(x)$为偶数,也就是说x必须是完全平方数。
要不然,比例至少要3以上,那么至少需要23以前的所有奇素数才能够满足条件,也就是x至少要8个素因子,这个肯定很难找到。
所以唯一还有可能考虑的是可以看看是否存在平方数x,使得$sigma(x)-1=2x$
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
 楼主| 发表于 2010-3-3 08:54:12 | 显示全部楼层
而如果要求比例为2,那就要求$sigma(x)$为偶数,也就是说x必须是完全平方数。
mathe 发表于 2010-3-2 16:07

这个?什么意思?
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
发表于 2010-3-3 09:21:05 | 显示全部楼层
应该是$sigma(x)$是奇数,也就是x是完全平方数
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
 楼主| 发表于 2010-3-8 13:12:00 | 显示全部楼层
http://www.primepuzzles.net/puzzles/puzz_527.htm
Antoine Verroken wrote:

    According to R. Guy and G. Cohen numbers with sigma(x) = 2 * x + 1 have been called quasiperfect numbers ( they are abondant numbers sigma(x) > 2*x ). If there exists it must be an odd square number > 10^35 and have at least 7 distinct prime factors. It is relatively easy to prove that there exists no “ composite x “ for x = p * q and x = p * q * r ( p,q,r primes ) with sigma = k * x + 1.
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
发表于 2013-1-24 10:29:38 | 显示全部楼层
数论难题呀,别折腾了
毋因群疑而阻独见  毋任己意而废人言
毋私小惠而伤大体  毋借公论以快私情
您需要登录后才可以回帖 登录 | 欢迎注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|数学研发网 ( 苏ICP备07505100号 )

GMT+8, 2024-4-20 05:34 , Processed in 0.045832 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表